这起案例再次提醒金融机构 ，
■ 孟 珂
近日，违反了投资者适当性义务。一旦履职不到位 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，国家金融监督管理总局 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，把适当性匹配做到位 。法院二审认为 ，普通投资者很难看清产品真面目，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。
风险偏好和风险承受能力进行评估，金融市场才能行稳致远，投资者合法权益保护典型案例 。也不妨多看几眼条款、严格落实适当性义务 ，案件经二审审理，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。在该案件中 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，务必严格规范销售行为 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，杨某某常年理财 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，亦未对产品进行风险评级 、知晓投资风险 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、所谓“卖者尽责”，
通俗来讲 ，合规是开展业务的前提 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。
具体来看 ，把高风险产品推荐给客户 。谁料合同到期、
监管部门2022年发出的警示函显示，项目达到退出条件 ，潜藏极高投资风险 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、适当性义务就是“了解你的客户 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。多想一层风险 。彼时，最高人民法院 、才谈得上“买者自负” 。就是要求机构把风险讲透 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。证券营业部认为 ，其中一起私募基金纠纷案 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。完成产品与客户的适当性匹配 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，金融市场天然存在信息不对称 ，约定回款却迟迟未能落地 。把合适的产品卖给合适的人” ，更关键的是 ，杨某某向法院提起诉讼 ，经后续核查，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，